Kuolemanrangaistus

[Sutsuran]

Eikö tällästä ole täällä ? o_O No, jos on, niin ei voi mitään. En ainakaan huomannut.


Asiaan! Mitä mieltä olette kuolemanrangaistuksesta? Puolesta vai vastaan? Loukkaako se ihmisoikeuksia? Auttako se muka jotain; vähentääkö se rikollisuutta, jos rikolliselta otetaan nirri pois? Kommentteja, perusteluja, keskustelua, kiitos!


Itse ainakin olen jyrkästi sitä vastaan. Kuolemanrangaistus on vastoin kaikkia periaatteitani; Vaikken usko minkän sortin jumalaan, uskon silti jotenkin elämän olevan pyhää, eikä toisella ihmisellä ole oikeutta riistää sitä toiselta. Parempi laittaa pahantekijä vankilaan.

[LoneWolf]

Itse ainakin vastustan kuolemanrangaistusta. En itsekään usko mihinkää Jumalan kaltaiseen, mutta kalleinta asiaa ihmiseltä ei saa riistää. Minusta missään ei saisi käyttää sentyyppistä rangaistusta. Mutta JOS rangaistava henkilö on tehnyt jotain todella kamalaa, silloin kuolemaantuomio tulisi sallia. Kuten Saddamin tapauksessa, hänen rikoksensa olivat jo niin pahoja että silloin annettu tuomio tuntui ainoalta oikealta ratkaisulta.

Mutta yleisesti en kannata kuolemantuomiota.

[SePetus]

Minusta kuolemantuomio pitäisi antaa : raiskaajille, murhaajille, ja siinähän ne onkin.... musta se on ihan ok kunhan on 100% varmaa että syytetty on myös syyllinen...

[Setzeri]

Kuunnelkaa Vashia, se tietää.

[Drago^]

Kuolemantuomio on pelkureille, elinkautiseen vain hus pois.

Setzer: Veri truu, veri truu.


Raiskaus on vielä aika "lievä" verrattuna johonkin kidutukseen, haluasitko mielummin, että sinut raiskattaisiin vai, että sinut sidottaisiin kiinni johonkin, naulattasiin jokaisen kynnen läpi naula, silvuttaisiin jaloista ihoa ja lihaa irti pieninä siivuina, kirurginen leikkaus vielä kun olet hereillä ja muuta kivaa? Lopuksi vaikka tapettaisiin asettamalla painoja rintakehäsi päälle hitaasti. Vähitellen, päivien jälkeen kuolisit sitten tukehtumiseen.

[kiko-chan]

Tämä aihe kuulostaa ihan siltä kuin se olisi jo pariin otteeseen käsitelty, mutta en kyllä muista onko oikeasti :D Minä en lähde puoltamaan kuolemantuomiota, mutten kyllä tiedä olisiko se väärinkään.

Saddamin kaltaiset jätkät ansaitsevat mielestäni kyllä enemmän kuin nopean ja siistin kuoleman. Sama pätee raiskaajiin. Rangaistuksia pitäisi nostaa ainakin raiskaajien kohdalla. Murhaajatkin saisivat maistaa jotain muuta kuin hammasta hampaasta (murhaa). Sehän on käytännössä vapautus tappaa sarjamurhaaja. Ihmisoikeuksien puolestapuhujat tuntuvat unohtavan että raiskaajat/murhaajat ovat juuri itse vieneet uhreiltaan ihmisoikeudet ja tanssineet niiden päällä. Ja sitten on Vash joka sanoo "Ei ikinä!" :D

[Sham]

Olen ehdottomasti kuolemantuomiota vastaan (nopeasti ajateltuna) kolmesta syystä.

Ensinnäkin, se loukkaa ihmisoikeuksia. Joka ikisellä ihmisellä on oikeus elämään, mutta yhdelläkään ihmisellä ei ole valtaa sitä oikeutta keneltäkään riistää. Kaikki ihmiset ovat loppujen lopuksi saman arvoisia, joten kenelläkään ei ole oikeutta päättää, milloin toinen lopettaa elämänsä.

Toiseksi, se on täysin lopullinen ja peruuttamaton. Kuolemaan on tuomittu syyttömiäkin - ikävä juttu on, ettei heidän rangaistustaan voida peruuttaa eikä korvata heille.

Kolmanneksi, se on rangaistuksena täysin järjetön. Tehdän maailmasta parempi paikka, murhataan murhaajat! Sehän muutta asioita. Rangaistus ei ole yhtään oikeutetumpi kuin itse rikos. Järkevää.

[Tonnikala]

Vastaan. Se ei ole oikein.

Ihminen, joka tappaa jonkun, pitäisi tappaa? Se olisi vähän kuin menisi hänen tasolleen.Se ei ole oikein.
Jokaisella on vain yksi elämä, ja sitä EI saa ottaa pois LAILLISESTI
ei nyt eikä koskaan.

[olZu^]

Vastaahan minäkin olen. Ei mitään kuolemanrangastusta tarvita kun jotkuu voi saada jopa 100 vuotta vankeutta. Se on varmaa vaa pahempi ku kuolemanrangastus. Ja kyllä Vash tietää.

[BugShino]

Onhan noita tapauksia, joissa paljastuukin, että kuolemaantuomittu onkin syytön koko soppaan. Joten onko oikein riistää sellaisen henkeä, jolla oli vielä hyvä elämä, väärinkäsityksen takia. Tappaminen on vastoin kaikkia lakeja/oppeja. Tälläiseen kysymykseen melko hankalaa vastata, kun periaatteessa molemmat ovat osittain oikeassa. Mutta eihän tappaminen ole ainoa ratkaisu, kidutus ja muu kivulias kuritus...

[korvapuusti]

Kuolemantuomio on ongelmien lakaisua maton alle.

<_< oi miten täyteläinen kommentti.

[Spica]

Ihmisoikeuksien puolestapuhujat tuntuvat unohtavan että raiskaajat/murhaajat ovat juuri itse vieneet uhreiltaan ihmisoikeudet ja tanssineet niiden päällä.

Tuo on aivan totta. Rikollisilla on Suomessa aivan käsittämättömät oikeudet. Teit mitä tahansa, niin saat korkeintaan 25 vuoden tuomion, josta istut ehkä 12 vuotta, maksimissaan. Aivan moraalin ja järjen vastaista.

Kuolemantuomio kuulostaa välillä ihan oikealta tuomiolta, kuten juuri tässä Saddamin tapauksessa, jolloin pelkkä loppuiän vankilarangaistus olisi varmasti tyhmimpiä päätöksiä, mitä voitaisiin tehdä.

Onhan paljon näitä sarjamurhaajia, jotka ovat tappaneet ties kuinka monia ja silti pääsevät aina uudestaan vapaiksi. Heidän teloittamisensa olisi jo yhteiskunnallekin harkittava vaihtoehto. Onhan se vääriin riistää kenenkään henkeä, ja mielummin laittaisin nämä rikolliset rikoksiaan vastaaviksi ajoiksi vankilaan. Kuolemantuomiohan olisi liian nopea miksikään rangaistukseksi, mutta rahallisesti halvempi kuin elinikäinen elatus vankilassa.

[Sutsuran]

Ihmisoikeuksien puolestapuhujat tuntuvat unohtavan että raiskaajat/murhaajat ovat juuri itse vieneet uhreiltaan ihmisoikeudet ja tanssineet niiden päällä.

Ja mitä sitten tekevät ne, jotka tappavat "oikeuden nimissä" sen murhaajan/raiskaajan? Eikö heillekkin pitäisi sitten antaa kuolemantuomio, mokomathan polkivat toisen ihmisoikeuksia tappamalla hänet.

[Viittaperkele]

Jaa, mitähän tähän sanoisi. Kuolema on minusta käypä rikoksentorjuntakeino siinä missä muukin, mutten halua kuolemanrangaistusta viralliseksi, lailliseksi osaksi valtiota. Yhteiskuntamme pyrkii olemaan elämää suojeleva ylläpitojärjestelmä -- sen uskottavuudelle, luotettavuudelle ja tasapainolle ei sovi se, että se toimii aktiivisesti myös elämän lopettajana. Jos yhteiskuntamme ei olisi rakenteeltaan sellainen, että sen pyrkimys on pitää kaikki, jopa täysin toivottamatkin tapaukset, hengissä, suhtautumiseni asiaan olisi toinen.

Jos kuolemaa rangaistuksena/ehkäisykeinona soveltava taho ei olisi lakijärjestelmän hyväksymä ja yhteiskunnan johdon kontrolloima sekä, mikäli edes mahdollista, yhteiskuntamme ulkopuolinen, saattaisin tilanteesta ja rikosten vakavuusvaatimuksista riippuen olla hyvinkin positiivinen asiaan. Tai ainakin kuuluisin niihin jotka eivät tekisi mitään estääkseen sitä.

[GRRINGO]

Kuoleman rangaistus on ei hyväksyttävä asia , koska jos tulee jokin väärin käsitys ja viedään syyttömän henki se ei auta ketään ja perhe ja muutkin läheiset kärsivät siitä. Paljon järkevämpää olisi antaa vaikka oikeasti elinkautinen eli loppuelämä vankilassa. Se on minun mielestäni pahempi kuin kuolemantuomio ja sen voi sentään peruuttaa jos tulee väärin käsitys . Esimerkiksi no joku sarjamurhaaja tuomitaan kuolemaan se on tapettu vaikka 4 päivää sitten sen jälkeen saadan lisätietoa ja yhtäkkiä kuolemaan tuomittu henkilö ei olekaan syyyllien vaan vaikka lavastettu ja sitten se siitä.Eikä se sinänsä auta ketään kuka siitä loppujenlopuksi hyötyy.